Nyheter for aktivister

Fremtiden avhenger av deg!

Archive for 12. desember 2009

Analyse av Obamas tale

Posted by Fredsvenn den desember 12, 2009

Obama-Brzezinski

brzinski

“The Nobel Peace prize to a president for rhetoric, with no real achievement, is like a peace prize for a movie to a former vice-president, with no real achievement either. People are touched by a rhetoric everybody has heard, but that it does not meet the criteria Nobel states in his will: understanding among nations, reduction of standing armies, and peace conferences.”

Johan Galtung

Nobel Peace Prize was given for rhetoric, not – Pressenza …

“En pris for eliten med mikrofonene eller en mikrofon til fredsfolket? Som daglig leder i Norges Fredsråd må jeg si jeg ser med forundring på valget av årets vinner av Nobels Fredspris.”

Norges Fredsråd – Om Nobels Fredspris

Amerikanere av alle striper står bak myten om Barack Obama. Hvorfor? På grunn av at han representerer “endring”, gir oss “håp”, oooh, og fordi han taler så bra. Det er godt og bra når det kommer til å lage en kampanje, men hva presenterer denne mannen i realiteten? Okay, du sier at han representerer “endring”, men hvilke endringer vil han foreta? Se: Her

«On December 10, you will award the 2009 Nobel Peace Prize to President Barack Obama, citing «his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between people.» We the undersigned are distressed that President Obama, so close upon his receipt of this honor, has opted to escalate the U.S. war in Afghanistan with the deployment of 30,000 additional troops. We regret that he could not be guided by the example of a previous Nobel Peace Laureate, Rev. Dr. Martin Luther King, Jr., who identified his peace prize as «profound recognition that nonviolence is the answer to the crucial political and moral question of our time — the need for man to overcome oppression and violence without resorting to violence and oppression.»

An Open Letter to The Norwegian Nobel Committee

Det å sammenligne USAs angrepskrig iAfghanistan med USAs mostand mot en Hitler som gikk til angrepskrig i strid med folkeretten er galt. Nå er det jo USA som angriper andre land.

Et nærmest unisont kor roser Obama og hans vise tale, med Frps Siv Jensen som den kanskje aller mest fornøyde. Da får man mistanke om at noe er galt et sted. Nobel så jo aldri noe stort behov for en pris til å forsvare krigens nødvendighet?
Ifølge NUPI-forsker Svein Melby har Obama aldri vært motstander av krigen i Afghanistan, tvertom gikk han til valg på å øke innsatsen. Han har heller aldri vært motstander a krig for å løse konflikter. Dessuten øker nå
USA mengden av baser rundt om i verden, mens Bush hadde vedtatt å redusere tallet.
Nobelkomiteen støtter seg til betydelig USA-kompetanse og må jo ha visst dette. Ifølge Fredrik S. Heffermehl har det knapt vært noe medlem i de siste 60 år som har vært positive til fredsprisens idé. Og de som kunne ha vært det kan ikke ha visst hva prisen handler om.

Analyse av den del av Obamas tale som brukes til å forklare og begrunne USAs bruk av krig som virkemiddel i verdenspolitikken:

Obamas tale – verdensbilde, selvbilde og politisk program

Det store spillet

Sitater fra blant annet amerikanske politikere

Av Torgeir Salih Holgersen

Konspirering rundt valget i Iran

Underskriftskampanje: President Obama and Congress: Respect Human Rights and Counter Terror With Justice

Nobels endelige havari?

Brev fra Fredrik S. Heffermehl, Oslo

Det Nobel ønsket med sin fredspris var å støtte de kreftene som arbeider for å avskaffe militærvesen og krig. Obama talte Nobel midt i mot med sitt forsvar for krigens nødvendighet. Nobelkomiteen hadde i år lagt til rette for et kraftfullt anslag mot Nobels idé og de grunnleggende systemendringer i internasjonale relasjoner som Nobel ville støtte til beste for menneskeheten. Det sentrale håp for verden, mente Nobel, var å skape en verden uten rustningskappløp og kriger, en internasjonal rettsstat med rettferdighet og rettshåndhevelse i stedet for maktanarki og overgrep mellom statene. Min forskning på Nobels idé med prisen viser at det var en slik forandring Nobel tenkte på med ordet «forbrødring» og at det var et slikt kulturelt sprang han mente ville være til «menneskehetens beste».

Det er et stort fremskritt når Nobelkomiteen i år erklærer at den vil følge Nobels testament og tar i bruk formuleringene Nobel anvendte, men dette blir tomt teater så lenge den ikke setter seg inn i hvordan Nobel tenkte og hva han ville med sin pris, slik jeg har redegjort for i boken Nobels vilje (2008). Komiteen støtter seg til fremragende USA-kunnskap og den burde vært kjent med at Obama ikke sto for Nobels idé. Obama har aldri vært motstander av krigen i Afghanistan, tvertom gikk han til valg på å øke innsatsen. Han er ikke motstander av krig for å løse konflikter. Bush hadde vedtatt å redusere tallet på USAs militærbaser rundt om i verden, mens Obama øker mengden. En fredspris til Obama strider dermed mot prisens grunnleggende idé og er en klar krenkelse av forbudet for legatstyrer mot utdelinger i strid med stiftelsens formål.

Den første store feil gjorde Nobelkomiteen med en pris til en sittende president for USA i 1906, Teddy Roosevelt. Med prisen til Obama er ringen sluttet. Jeg, og mange med meg, har håpet, kanskje trodd, at Obama sto for dyp forandring og egentlig hadde noen latente idealer om å forandre USAs tradisjon som imperialistisk krigernasjon. Det håpet ble ettertrykkelig slukket av hans Nobeltale.

Posted in Uncategorized | Leave a Comment »